En la dinámica del diferendo territorial entre Venezuela y Guyana por el Esequibo, Caracas ha asumido una actitud mucho más pasiva que su contrario; a pesar de que legal e históricamente ha contado con argumentos y elementos de mayor peso y contundencia para recuperar la administración de la zona en reclamación.
Luego del írrito y nulo laudo arbitral parisino, que le pretendió despojar de 159 mil 542 kilómetros cuadrados, y un poco antes del Acuerdo de Ginebra celebrado en 1966 y que renovó las aspiraciones venezolanas, un elemento histórico vino a afianzar que en la querella las razones asisten a Venezuela y que lo de París constituyó una componenda para avalar un despojo.
Justo de éste y otros aspectos pudo conversar VTactual con el historiador Alexander Torres Iriarte.
El impulso de Mallet Prevost
Relata que el abogado estadounidense Severo Mallet Prevost, quien en 1899 fungió como abogado “de la causa venezolana” en la disputa por la Guayana Esequiba, se aseguró de dejar un documento póstumo –un poco para aliviar su culpa- que demostraría la artimaña de Gran Bretaña.
De hecho, en la carta o documento, escrito en 1944, cinco años antes de su muerte, el hombre devela la idea de los británicos.
«(El barón Charles) Russell y (Richard Henn-)Collins (los abogados ingleses) están dispuestos a decidir en favor de la línea Schomburgk que, partiendo desde punta Barima en la costa, daría a Gran Bretaña el control de la boca principal del Orinoco; si nosotros insistimos en comenzar la línea partiendo de la costa en el río Moroco, él (el abogado ruso Fiódor Fromhold Martens; quien fungió de juez en el proceso) se pondrá del lado de los británicos y aprobará la línea Schomburgk como la verdadera frontera».
Componenda ruso-británica por mucho más que el Esequibo
Aquello generó la repulsión estadounidense, cuyos expertos calificaron el asunto de componenda ruso-británica; se encomendó a los abogados de la nación norteamericana (Melville Weston Fuller, Severo Mallet Prevost y Davis Josiah Brewer) presentar una opción que al menos permitiera a Venezuela conservar la desembocadura del Orinoco.
Por supuesto, esto deja patente las apetencias británicas en torno al principal río venezolano, del que ya se reconocía su importancia estratégica.
La reacción estadounidense también refleja que no estaba dispuesto a ceder su patio trasero a los ingleses, y medió para «favorecer» a Venezuela.
Agrega un poco más adelante la carta de Mallet Prevost: “La decisión del tribunal fue, en consecuencia, unánime; dio a Venezuela el sector en litigio más importante desde un punto de vista estratégico; (pero) fue injusta porque le despojó de un territorio muy extenso e importante sobre el cual la Gran Bretaña no tenía, en mi opinión, la menor sombra de derecho”.
Afortunadamente para Venezuela, señala Torres Iriarte, el hecho de que se desestimara la línea Schomburgk que trasladaba las márgenes británicas hasta las inmediaciones del Orinoco le libró de un problema mucho mayor.
–Además, el reconocimiento póstumo de Mallet Prevost, quien solicitó a su representante legal, Otto Schöenrich, hacer pública la carta a su muerte (1949); permitió a Venezuela un argumento legalmente válido para cerrar la causa a su favor; y a Francisco Briceño, ministro de Relaciones Exteriores del momento, presionar duro en la ONU desde 1962 hasta desembocar en el Acuerdo de Ginebra de 1966, lo que se afianzaba además en que la opinión pública nacional e internacional reconocían y consideraban esa zona en reclamación como un territorio netamente venezolano –dice el historiador.
La agresividad de los 60 y la merma de los 70
Torres Iriarte también resalta la actitud más agresiva de los gobiernos de los años 60 frente al diferendo, lo que generó, por ejemplo, la invasión de la isla de Anacoco.
Esta isla fluvial de 28 kilómetros cuadrados está administrada por Venezuela como parte del territorio del estado Bolívar; ubicada al norte de la confluencia del río Cuyuní y del río Venamo; cerca de la población de San Martín de Turumbán en el límite del territorio Esequibo reclamado por Venezuela.
– Allí se estableció el asentamiento militar Base de Seguridad Territorial Isla de Anacoco, con personal militar y civil, bajo el entendido de que ellos (los gobiernos venezolanos de esa década) decían reconocer la independencia de la República Cooperativa de Guyana, pero resaltaban que “eso no significa que reconozcamos su reclamación”.
No obstante, aquello empezó a mermar desde los años 70, cuando se comienzan a ver los retrocesos en la manera de manejar el asunto venezolano con los vecinos, una vez que se prepondera lo diplomático.
–Fíjate, que en el 66 se crea una comisión mixta (binacional), pero es cuando se genera el incidente de Anacoco y se percibe que Venezuela lleva la voz cantante, que está a la ofensiva. Sin embargo, ya el gobierno de Guyana estaba haciendo negocios y ofreciendo concesiones, lo que traía incómoda a Venezuela.
La contradicción más grande en la lucha por el Esequibo
En contraposición, en la década siguiente y por influencia de EE.UU. Venezuela comienza a darle más importancia a la diplomacia; por cuanto Washington pretendía evitar, en plena Guerra Fría, la influencia de la Unión Soviética en la República Cooperativa de Guyana, que ya se había declarado proclive al socialismo.
–Es entonces cuando Rafael Caldera, en junio de 1970, busca conciliar y conviene con Guyana en firmar un tratado; el Protocolo de Puerto España, para congelar el diferendo limítrofe por 12 años.
Justo allí se nos presenta la contradicción más grande, es decir, estamos cumpliendo 50 años de una situación contradictoria, cuando ya nosotros teníamos la de ganar, empezamos a congelar, a no entrar en conflicto con el vecino.
Luego, pasado ese lapso en junio de 1982, y con el espíritu del Acuerdo de Ginebra, se convoca al secretario de la ONU y se apela al mecanismo del Buen Oficiante; éste operó desde 1989 con Oliver Jackman (de 1989 a 2010), Norman Girvan (hasta 2014, murió en ejercicio) y Dag Nylander.
Cooperación a cambio de agresión
Luego, durante la Revolución Bolivariana, se ha hecho énfasis en la cooperación binacional, con el objeto de establecer mecanismos de ganar-ganar; aunque hubo momentos en que Hugo Chávez se plantó duro cuando Guyana asomó planes de ceder ciertos espacios del Esequibo para el lanzamiento de satélites.
–Es a partir de aquella situación cuando Guyana, de manera unilateral, empieza a autorizar a la ExxonMobil para realizar estudios geológicos; a tal punto que hace cinco años se habló de un yacimiento de petróleo y, entre 2018 y 2020, la idea de los buques exploratorios.
Es decir, el panorama no está fácil de desenredar porque se conjugan los elementos políticos, geoestratégicos, incluso históricos que enrarecen el panorama.
Se suma el hecho de que Antonio Guterres, secretario general de la ONU, pretenda resolver el asunto ante una instancia cuya jurisdicción Venezuela desconoce; está considerando las indicaciones de su antecesor Ban Ki-moon, quien dejó abierta la posibilidad de trasladar la disputa a la Corte Internacional de Justicia; por cuanto desde 1990 la política del Buen Oficiante ha fracasado.
Una serie de vaivanes frente a la agresividad guyanesa
En fin, en lo jurídico-legal, a Venezuela le asiste la razón; no obstante, ha incurrido en una serie de contradicciones diplomáticas, políticas y jurídicas, mediante estrategias que han sido más tendientes a la conciliación; a diferencia de Guyana, que ha jugado desde una posición más agresiva y habilidosa, que la ha llevado a anotar más puntos que Venezuela.
–¿En qué aspectos observa que Guyana ha sumado éxitos en torno al Esequibo?
–Por ejemplo, objetivamente hablando, Guyana ostenta el control territorial, ha logrado retardar la discusión de las negociaciones; está tratando de dirimir el asunto por la vía judicial, no diplomática; desconoce abiertamente el Acuerdo de Ginebra de 1966; utiliza un discurso altisonante, ofensivo contra Venezuela; simultáneamente, va entregando concesiones, buscando alianzas; y genera matrices de opinión, aprovechando la guerra económica y la política de aislamiento que sufre Caracas.
De paso, hay que tomar en cuenta que David Granger, actual mandatario de Guyana, es un exmilitar asociado a las petroleras transnacionales. Otro punto a favor.
Al fin y al cabo, deplora Torres Iriarte, que el problema de Venezuela estriba en que, frente a los 159 mil 542 kilómetros cuadrados del Esequibo que nos están arrebatando, “no hay una prioridad nacional”; no lo fue ni lo es.
Señala que a los gobiernos venezolanos “les ha preocupado más el acceso al océano Atlántico; con el agravante de que ante la comunidad internacional, Guyana, un país pequeño, ha podido ‘desvincularse’ del poder imperial y se ha mostrado como la víctima, por cuanto Venezuela le está reclamando las dos terceras parte de su espacio geográfico”.
En este contexto también suma que Venezuela se encuentra rodeada de enemigos políticos: Brasil, Colombia, Guyana y EE.UU., entre otros.
Francisco J. Figuera/VTactual.com