Matrices y omisiones: así refleja la prensa elecciones venezolanas

Las reacciones de la prensa internacional ante el triunfo de Nicolás Maduro en las presidenciales de Venezuela, parecen ir en la misma dirección que las sanciones que algunos gobiernos imponen sobre el país caribeño. El lunes 21 de mayo, día siguiente a los comicios, los portales web que de antemano condenaban la legalidad de la consulta, dispararon sus más duras críticas ante la victoria del reelecto presidente, conformando un coro internacional que de cierta forma evidencia el “linchamiento mediático” del gobierno venezolano, que tantas veces se ha denunciado.

Preparando el terreno

La antesala del desconocimiento de unas elecciones soberanas, la impusieron diarios como “El Nuevo Herald”, de Miami, que un mes antes de celebrarse el evento comicial, ya daba por cierto que la convocatoria, la campaña electoral y la realización de la jornada electoral, serían una “farsa”. El también estadounidense “Diario Las Américas”, publicó en su portal web el 14 de abril de 2018, un mes y pocos días antes de las elecciones venezolanas, que las mismas serían “fraudulentas”, y que EE.UU no las reconocería. Una verdadera demostración de clarividencia periodística.

“EEUU no reconocerá resultado de elecciones ´fraudulentas´ en Venezuela” Diario Las Américas. 14 abril 2018

Con el mismo molde

Ponerse de acuerdo no es cosa fácil para casi ninguna relación humana. La historia está llena de ejemplos claros de la anterior afirmación. Ese no parece ser ningún problema para la prensa internacional, que en muchos casos suele alinear sus engranajes con una eficiencia envidiable. Sobre las elecciones en Venezuela, no parece haber otra cosa qué destacar que la abstención y las denuncias (sin pruebas) de fraude que hicieron sectores no favorecidos.

Medios estadounidenses y españoles afinaron sus líneas editoriales con una precisión de reloj suizo, y sus titulares casi resultaron ser una copia al carbón.

“Régimen anuncia victoria electoral de Maduro pese a inmensa abstención” El Nuevo Herald

Sanciones y omisiones

Tras conocer los resultados que favorecieron con más del 68% de los votos al reelecto presidente Nicolás Maduro, sus pares latinoamericanos reunidos en el denominado Grupo de Lima, acordaron reducir el intercambio diplomático con Venezuela, lo cual se traduce en mayores afectaciones a la ya deteriorada economía del país y se coloca a tono con las matrices de opinión que surgen desde los aparatos comunicacionales.

Esta prensa, tan eficiente y detallista para algunas cosas, suele omitir importantes datos a la hora de elaborar discursos bien argumentados. Una muestra de ese estilo fue el titular del diario chileno La Tercera, que tras conocer el resultado de las elecciones venezolanas colocó en su portal web: “Maduro se impone con alta abstención y denuncias de la oposición”.

La abstención en Venezuela fue de 45% para estas presidenciales, pero La Tercera olvidó que el año pasado Chile tuvo una abstención del 46,7% en primera vuelta y 49% en la segunda. De igual manera, el medio olvidó contarnos que Sebastián Piñera ganó con el 54,6% de los votos y Nicolás Maduro, en Venezuela, obtuvo el 68%.

RB

 

Artículos relacionados